Nick Ishmael Perkins est consultant principal auprès du Conseil international des sciences. Il dirige actuellement un programme intitulé “La valeur publique de la science”, qui vise à mieux comprendre la désinformation et la confiance dans la science. Avant cela, il a travaillé dans la communication de la recherche pendant près de 20 ans, notamment pour le think tank “Institute of Development Studies”. Il a aussi largement contribué à  la communication pour le développement, dans divers secteurs, de la santé publique à la gouvernance en passant par l’environnement. Il a également été le directeur de Scidev.net, une plateforme de journalisme scientifique pour le Sud, dont l’une des priorités éditoriales est la science du climat. Enfin, il est le directeur artistique de Wretched Theatre, une compagnie britannique qui réalise des travaux multiculturels et collaboratifs, principalement avec des artistes migrants.

Selon le sixième rapport du GIEC sur la crise climatique, la fenêtre d’opportunité pour combattre le changement climatique se referme rapidement. Les conférences des Nations unies sur le changement climatique se succèdent et il semble que nous n’allions pas assez vite et assez loin. Des preuves scientifiques d’un côté, une action politique lente de l’autre. Où se situe le problème, selon vous ?

Je pense qu’il y a deux aspects qui entravent les progrès dans ce domaine. Le premier est que l’on ne travaille pas assez sur la compréhension de l’adoption de la recherche. Et la construction du sens. Ce dont nous parlons avec la science du climat est un très bon exemple de ce que l’on pourrait appeler la science post-normale. Il s’agit d’un phénomène qui décrit la science comme étant désormais très liée à des idées assez complexes sur la façon dont la société s’envisage. Je vous donne un exemple concret : ce n’est plus le genre de science que l’on pourrait associer à la découverte de la pénicilline. Aujourd’hui, une grande partie de la science que nous décrivons et interrogeons a des implications assez profondes sur nos valeurs sociétales  et, par extension, et c’est là l’essentiel, avec des changements dans notre façon de vivre,  des bouleversements fondamentaux dans nos relations sociales et économiques. Par conséquent, il devient vraiment important de comprendre comment la science est reçue, quelles sont les implications des découvertes scientifiques, etc. Nous nous sommes beaucoup focalisés sur la science en tant qu’exercice évident d’acquisition de connaissances, et nous n’avons pas suffisamment apprécié à quel point cela peut être compliqué et complexe. Le passage de la narration à l’écoute de l’histoire en est un très bon exemple. Deux chercheuses, Claire Craig et Sarah Dillon, respectivement d’Oxford et de Cambridge, ont beaucoup travaillé sur cette question, en comprenant la manière dont les récits sont construits, comment ils sont internalisés, et le lien entre la manière dont nous écoutons et nos identités sociales. Cela a des implications très profondes sur la résistance à la science du climat et, dans certains cas, sur le manque d’efficacité de la communication sur la science du climat. Le deuxième domaine concerne la dépendance de la science à l’égard de l’innovation, qui a déresponsabilisé l’innovation politique et stratégique. Et la raison en est le changement de paradigme, qui est, encore une fois, fondamentalement perturbateur et exceptionnellement difficile.

Comment la communication sur le changement climatique a-t-elle évolué ces dernières années ? Pourriez-vous mentionner certaines évolutions positives et, au contraire, certaines lacunes qui restent à combler ?

Je pense que deux choses doivent être reconnues autour de l’ensemble des progrès de la communication sur le changement climatique. La première est la reconnaissance de l’importance de la communication elle-même dans la science du climat. Il est désormais inconcevable d’avoir un quelconque programme de recherche sur le changement climatique qui n’implique pas une forme de communication ou de vulgarisation. Et lorsque vous regardez d’autres domaines disciplinaires de la science, vous vous rendez compte que ce n’est pas un acquis à prendre pour acquis. L’autre élément est que l’on s’est éloigné de ce que nous décririons comme le modèle du déficit, c’est-à-dire que l’on part du principe que tout le monde ne sait pas ce qui se passe et qu’il suffit de le leur dire.

Une autre évolution positive notable est la reconnaissance par le GIEC que son rapport est complété par des produits de communication adjacents, soulignant l’importance des parties prenantes. Ce n’est pas seulement un public politique spécifique qui doit être engagé, mais il y a d’autres parties prenantes qui doivent également être mobilisées. Cette segmentation du public est un progrès très important, tout comme l’accent mis sur la clarté de l’appel à l’action. Le type de simplification, que certains considéreront comme problématique, a permis de susciter un grand intérêt de la part des médias et du public politique. La campagne pour un changement de 1,5 degré en est un très bon exemple. L’autre point positif pour la communication scientifique en général et pour le changement climatique en particulier, ce sont les efforts déployés pour intégrer la politique sociale et la réglementation dans les plateformes numériques, en reconnaissant qu’il existe une sorte de décentralisation de la rédaction. Nous n’en sommes qu’au début et il reste encore du chemin à parcourir. Maintenant, nous devons vraiment développer une nouvelle orthodoxie sur la façon dont nous communiquons sur la recherche. Nous devons travailler de manière plus transdisciplinaire. Nous devons penser davantage à la co-création et moins aux messages directifs. Nous devons comprendre de manière beaucoup plus générale comment la science est reçue et comment les gens donnent un sens à la science. Nous devons être beaucoup plus sophistiqués dans la segmentation de notre public. Nous devons reconnaître que les individus, les sociétés et les communautés ont des relations assez complexes avec la science et la technologie. 

Les scientifiques spécialisés dans le changement climatique ont un rôle important à jouer pour aider les décideurs politiques et le public à accélérer l’action collective. Quel message spécifique aimeriez-vous leur adresser en plus de ce qui a déjà été dit ?

Deux choses. Ils ne doivent pas se laisser décourager par les défis. Et ils devraient être plus conscients de leur propre position dans la société et de leur relation avec les publics.

Les décideurs politiques ont besoin d’informations digestes, comme les notes de synthèse politiques et autres produits faciles à assimiler…

C’est une préoccupation secondaire. Il y a cette histoire, peut-être fabriquée, de Nixon disant “ne me racontez pas les faits, dites-moi ce qu’ils signifient”. Il s’agit d’un conseil extrêmement utile pour engager les décideurs politiques.

Nous avons également besoin de plus de transdisciplinarité, non seulement en travaillant avec des personnes de différentes disciplines, mais aussi de différents domaines d’expertise. L’intérêt de cette démarche est de pouvoir négocier des options sur ce que cela signifie. La science du climat a des implications profondes sur la façon dont nous organisons et vivons nos vies. Il est extrêmement important de reconnaître que cette expérience vivante fait appel à différents domaines d’expertise. Le Conseil international des sciences a mis en place un programme appelé LIRA, qui soutient des projets de recherche transdisciplinaires en Afrique dans des environnements urbains. Ce programme a été une véritable révélation, car le pourcentage de projets ayant un impact réel sur les politiques est exceptionnellement élevé par rapport à la moyenne de nos initiatives de recherche, et ce en raison de la manière dont il a été conçu dès le départ. 

Vous avez un diplôme de troisième cycle en anthropologie et en développement international, et vous êtes également directeur artistique d’un théâtre. Comment les sciences sociales et l’art peuvent-ils aider à mieux communiquer sur le changement climatique ? Quelles sont les leçons les plus importantes en matière de communication scientifique que nous avons apprises ces dernières années pour mieux adapter les messages sur le changement climatique ?

La science et l’art ont ensemble une longue histoire. Ils fonctionnent mieux lorsqu’ils peuvent reconfigurer nos rêves et nos cauchemars en tant qu’individus et en tant que collectivité, lorsqu’ils peuvent captiver l’imagination du public et nous amener à envisager différemment la façon dont nous vivons nos vies. Le film “Metropolis” de Fritz Lang, “1984” d’Orwell et, plus récemment, “The day after tomorrow” sur le changement climatique en sont de bons exemples. Le théâtre pour le développement, promu par Augosto Boal et Paulo Freire, est une manière profondément politique d’aborder le théâtre qui examine très attentivement les questions relatives au pouvoir et à la culture vécue. Il ne s’agit pas de messages directifs, mais de co-création, en s’appuyant sur un processus participatif. Ce qui est intéressant dans ce processus de théâtre pour le développement, c’est qu’il résonne avec les questions qui préoccupent actuellement les chercheurs en communication scientifique. Il s’agit de processus et de relations, ce qui est à l’opposé de la réflexion sur la mécanique des notes de synthèse politiques.